csilva.net – 100% Telecom

El Universal publicó ayer en su versión en línea una nota informando acerca del uso que se dará al sistema de mensajes cortos (SMS) en el estado de Sinaloa para que Protección Civil alerte a la población sobre sismos.

Es notable lo bien intencionado de la iniciativa, si bien se deben de tener las expectativas adecuadas de un sistema que está diseñado (como todas las redes de comunicaciones) asumiendo que en ningún momento todos o una gran parte de los usuarios requerirán usarlo simultáneamente.

Es oportuno revisar además la opinión de Andrew Seybold sobre el uso generalizado del sistema para envío de alertas a la población. Es especialmente ilustrativa su explicación de por qué no funcionó la idea de Barack Obama de dar vía SMS la primicia de quén sería su candidato a Vicepresidente a su base de seguidores más fieles:

“The more [short messages] you send, the less likely people are to receive them in a timely manner. Each intended recipient’s cell phone has its own phone number so each message must be sent individually -SMS messages are sent sequentially, one number at a time. In the case of Obama’s text message, networks were clogged with SMS traffic that had to wait its turn.”

La mal enfocada iniciativa da pie a hacer una reflexión adicional: qué mala idea cobrar impuestos especiales a servicios que son percibidos como ideales para usos de tan alto impacto social.

Reforma me citó el pasado 12 de agosto de nuevo sobre el tema.

Se trata, señaló Carlos Silva, especialista en Telecomunicaciones, de un par de procesos vitales para el sector y más que tener retrasos de acuerdo a los tiempos establecidos por la autoridad, cada día que se posterguen generan un retraso al País, con respecto a las otras economías del mundo, que ya están avanzando en el tema.

A pesar de la importancia, pronto se cumplirán 3 años de retraso de tan vital proceso.

El Universal me cita el día de hoy respecto a la necesidad de que los operadores móviles cuenten con más espectro radioeléctrico:

Además, será inevitable estrechar la capacidad de la red en detrimento del servicio al usuario, dijo Carlos Silva, secretario del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET).

¿Qué se busca con las nuevas licitaciones de espectro?, ¿que los jugadores actuales lancen nuevos servicios como 3G?, ¿que se impulse la meta de incrementar la teledensidad?, ¿permitir la entrada de nuevos operadores para fomentar la competencia?, ¿recaudar más recursos para el Estado por cobro de derechos? Toda autoridad a la que se cuestione, dará más o menos la misma respuesta a estas preguntas, si bien su actuar atenderá a prioridades distintas.  Sin esa definición no es posible resolver dilemas tan básicos como si se debe o no permitir que los jugadores actuales entren al proceso o si es buen o mal momento para hacer las licitaciones ahora con todo y crisis.
 

Recientemente una reportera me preguntó sobre por qué creía que la teledensidad de servicios de telecomunicaciones era tan baja en este país. Aquí una respuesta a priori.

Empiezo por nombrar dos que no creo que sean causas directas:

1. Los precios. Aquí explico a detalle por qué las comparaciones internacionales están muy distorsionadas y que traemos una tendencia a la baja muy sana.
2. Nivel de ingreso, distribución del ingreso. Si bien esos rubros explican por qué no tenemos la penetración de Corea, España o Noruega, no explican por qué teniendo mejores niveles que Argentina y a veces Chile (o no mucho menores que los de Chile) tenemos menor penetración que esos países.

Que sí ha ayudado a la penetración:

1. Medidas regulatorias como “El que llama paga”
2. El control de las tarifas de Telmex mediante la metodología del “precio tope”
3. El hecho de que el mercado de telefonía móvil haya sido competitivo desde su origen
4.  El Tratado de Libre Comercio que hace barata y fácil la importación de equipo terminal y de redes con condiciones altamente favorables respecto a las de Argentina o Brasil, por poner ejemplos.

Expongo las que creo son las razones del problema, el cual no puede ser explicado de por una sola causa.

POR PARTE DEL SECTOR PRIVADO

1. Es un hecho que ha habido sub-inversión y mala planeación. Existen más de 8 redes de fibra óptica entre México, Monterrey y Guadalajara pero no existe un solo operador con capacidad competitiva en estados como Colima, BCS, Guerrero, Chiapas y Oaxaca. Y ciudades grandes como Hermosillo, Chihuahua, Cd. Juárez, Cd Victoria, Morelia, Cancún o Mérida (por mencionar sólo algunos ejemplos) cuentan solo con dos redes de fibra en competencia.
   De haberse planeado esquemas de compartición de infraestructura, los costos de desplegar servicios (fijos y móviles) a esas ciudades serían mucho menores y existirían mayor disponibilidad de opciones de servicios.
2. Retraso en entrada de servicios. Ejemplo: La banda ancha fija llegó a Argentina en el año 1999, a Guadalajara y Monterrey en el 1998. Al DF llegó hasta mediados del 2002

POR PARTE DE LOS CONSUMIDORES

1. El consumidor mexicano es un pésimo administrador de su efectivo y un pésimo pagador. Es una realidad que ningún actor de la industria quiere reconocer por no exponer una aparente mala gestión o parecer políticamente incorrecto antes sus clientes.
   o Las tasas de incobrables de servicios “no críticos” como Internet y TV de paga pueden llegar hasta el 15 ò 17%
   o Los consumidores prefieren pagar caro, que contratar un servicio basado en un contrato
2. En ese éxito de los sistemas de prepago hay una maldición también, el cliente accede a teléfonos y minutos más caros en telefonía móvil o prefiere omitir contratar servicios de TV de paga o de Internet (en México siempre ha habido muchas más computadoras en hogares que accesos a Internet) que le representan una obligación adicional de pago.
3. En el caso de TV de paga, la piratería, tanto de servicios de cable (diablitos), satélite (tarjetas hackeadas) como de DVDs piratas que son un sustituto a la TV de paga.

POR PARTE DEL ESTADO

1. De forma miope, y exceptuando por la introducción de “El que llama paga”, hasta hace no muchos años el problema de penetración se veía exclusivamente como uno de telefonía básica fija, no de telefonía móvil y de accesos de banda ancha.
2. Nunca ha habido una política pública seria que de forma permanentemente establezca un fondo de cobertura universal con metas claras de financiamiento, ejercicio de recursos y cobertura.

El pasado viernes 5 de octubre el Wall Street Journal reportó que Sprint está buscando un nuevo CEO.

De todo lo criticable que puedan ser las acciones estratégicas de Sprint en los últimos años quiero destacar un aspecto que no ha sido muy comentado en la prensa.

Se habla de como los analistas han perdido la confianza en la visión de largo plazo de la empresa sin ofrecer detalles que, me parece, tienen que ver con su falta de foco al momento de definir el futuro de su plataforma tecnológica.

Sprint innecesariamente abrió muchos frentes de batalla en los que deberá dividir sus inversiones en infraestructura de los próximos años:

• Sprint deberá actualizar su red CDMA a futuras versiones de la tecnología EV-DO de lo cual depende la migración de los antiguos clientes de Nextel y su tecnología iDEN a la plataforma qChat.
• La empresa pretende también crear una red Wi-Max con cobertura en todos los Estados Unidos en la banda de 2.5GHz
• Adicionalmente, deberá construir una nueva red nacional 3G con cobertura en todos los Estados Unidos en la banda AWS a través del joint-venture Spectrum Co junto con las empresas de cable Comcast, Time Warner y Cox que ganó buena parte del espectro licitado en 2006

El mercado le ha exigido a Sprint al menos agregar un socio en su arriesgada entrada a Wi-Max (la cual no sería tan arriesgada si la empresa dedicara todo su capital y tiempo de ejecutivos de manera exclusiva a ella) y en ese contexto se anunció la alianza con el operador Clearwire.

De cualquier forma, en una industria con costos hundidos tan altos, una empresa no puede plantearse tener tres futuros tecnológicos distintos y esperar que el mercado le crea que, después de apostar miles de millones de dólares en cada uno, será totalmente exitosa en los tres.

Este archivo contiene la presentación sobre el tema “Redes de banda ancha móviles” que di en el ITAM el pasado mes de septiembre.

¿Qué busca Google en el sector de las telecomunicaciones móviles?

Por lo que se lee en la prensa, se puede suponer que Google quiere probablemente alguna o todas las siguientes cosas:

lanzar un teléfono

lanzar una plataforma/sistema operativo para cualquier teléfono fabricado por terceros

“liberar a los usuarios” de la opresión ejercida por las tres grandes operadoras celulares en los Estados Unidos (AT&T, Verizon y Sprint)

Me enfoco en el último punto. En una carta a la FCC Google solicitó que la próxima licitación de espectro en la banda de 700Mhz cumpla con cuatro condiciones a las que Google refiere como:

“Open applications” – el derecho del usuario de descargar y usar cualquier aplicación

“Open devices” – el derecho del usuario de conectar el dispositivo que desee a la red

“Open services” – la obligación del titular del espectro de rentar capacidad a terceros (operadores virtuales – MVNOs)

“Open networks” – la obligación de ofrecer interconexión a proveedores terceros

Hace cuatro años escribí un artículo llamado “Los nuevos derechos del usuario de telecomunicaciones” donde apoyaba, entre otras, las dos primeras ideas dentro del objetivo último de reconocer el “Derecho del usuario a poder explotar su servicio de red enteramente a su conveniencia”.

Pareciera entonces que comparto la misma visión de Google sobre el futuro de los servicios de telecomunicaciones. Desafortunadamente no es el caso y, como en todo debate que involucre una visión de futuro para el mercado en su conjunto, los detalles hacen una gran diferencia.

La principal crítica que hago a la noble labor que ha emprendido Google para “promover la innovación e incrementar las opciones a los consumidores” es que está incompleta pues no debe incluir sólo los dispositivos y las aplicaciones sino también la plataforma (e.g. sistema operativo) de su terminal. Específicamente mi propuesta dice:

4. El usuario tendrá libertad absoluta para elegir los componentes de software de su terminal (sistema operativo, plataforma de aplicaciones y aplicaciones en sí).

Al plantear esa lista de derechos, busque definir un ideal que buscara guiar la labor del regulador que enfrenta la labor de regular las redes y servicios basados en tecnología de nueva generación. Pero no soy ingenuo, un ideal es solo eso y un buen diseño de política pública es siempre algo susceptible de ser mejorado, algo que busca el mejor de los escenarios posibles, no necesariamente el mejor escenario deseable (el ideal).

En el mundo real, la libertad que hoy tiene el usuario para instalar, descargar y usar la aplicación que desee, en la PC que decida comprar con el proveedor de Internet de su preferencia. Pero tantas libertades tienen un costo y este se da en la forma de las limitadas opciones que el usuario tiene en la plataforma básica (sistema operativo) e incluso en algunas aplicaciones: aún con distintos sistemas operativos, la vida es más fácil para los usuarios que usan y comparten archivos en formato de Microsoft Office y un dolor indescriptible para los que optaran (teóricamente) por no hacerlo.

Finalmente, ¿qué desea Google?. Estoy convencido de que la empresa realmente quiere que los usuarios tengan más opciones de servicios, aplicaciones y dispositivos móviles; sólo que nadie ha reparado en el costo implícito: Google busca monopolizar el diseño de la arquitectura de los nuevos dispositivos de la misma forma como Intel y Microsoft hoy lo hacen con las PCs.

Es posible que el costo de tener una plataforma de Google en todos o la mayoría de los teléfonos móviles sea menor que los beneficios de contar con diversidad de dispositivos y aplicaciones compatibles, pero hoy no tendríamos forma de saberlo.

Sí podemos, sin embargo, saber cuál es el costo en el caso de las plataformas de cómputo. Es antigua la crítica de que una empresa debe de comprar equipos con prácticamente el mismo poder de cómputo para una asistente que sólo escribirá cartas en Word que para un analista financiero que hará demandantes cálculos en Excel. En ambos casos, también será más práctico comprar una licencia completa de Microsoft Office a ambos usuarios, independientemente de que no usen todas las aplicaciones adquiridas.

Si Google busca definir el estándar para aplicaciones y dispositivos móviles de nueva generación, adelante y ojalá que, si su propuesta ofrece valor a los actores de mercado involucrados (usuarios y operadores), la empresa sea exitosa en ello. Pero debemos ser claros en los costos asociados a este escenario, de la misma forma como debemos esperar que Google o cualquier otra empresa, triunfe en el mercado abierto y no buscando diseñar regulación a la medida.

Nota final: se puede argumentar que el de Intel no es monopolio sino un oligopolio con AMD en el mercado de microprocesadores. Por eso anoté “monopolizar el diseño”. AMD estaría muerta sino diseñara chips que fueran 100% compatibles con la arquitectura dictada por Intel.

El siguiente artículo será publicado la próxima semana (9-13 de julio) en el diario El Financiero. Ofrezco la primicia a los lectores de este blog.

Estimado lector, aunque usted no lo crea, su teléfono celular aún le guarda sorpresas en la función más básica para la que fue concebido. Se seguirán lanzando teléfonos con mayores anchos de banda para acceder a Internet o con más capacidad para almacenar música y videos, pero usted también encontrará novedades en la forma como podrá hacer y recibir llamadas telefónicas.

En particular, ¿qué le parece tener el mismo número para su línea celular y su línea fija?, mejor aún, ¿qué tal integrar la funcionalidad de ambas líneas en un solo teléfono?, es decir, usar el mismo aparato para poder hacer llamadas en la calle usando la red celular y hacer llamadas en casa aprovechando los menores precios de la línea telefónica fija. Esa es la promesa inicial de la tendencia a la convergencia de servicios de telecomunicaciones fijos y móviles.

Como en todas las modalidades en el que fenómeno de la convergencia se manifiesta, la convergencia fijo-móvil permite a los operadores integrar múltiples servicios en una sola oferta creando incentivos para entrar a nuevos mercados.

Si hace algunos años a un operador de telefonía fija le hubiera parecido aventurado añadir telefonía celular a su portafolo de servicios, hoy esto podría resultar más atractivo al integrar los servicios fijos y móviles en un nuevo producto combinado (empaquetamiento) o hacer muy atractiva la contratación de ambos servicios separados (venta atada). Tal combinación puede resultar en incrementos de ingresos y de lealtad del suscriptor que generan mayor rentabilidad y más certidumbre a la nueva inversión.

Hay que destacar, sin embargo, que dada la estructura del mercado de telecomunicaciones de nuestro país, existen diferencias en los impactos sociales que una estrategia de convergencia fijo-movil pueda tener en función de qué operador la lleve a cabo.

Si la convergencia fijo-móvil permite a un operador competitivo (cualquiera no surgido del antiguo monopolio estatal) ofrecer más servicios, se genera un resultado socialmente deseable en la forma de una mayor competencia y menores precios.

Pero, si la iniciativa la toma el operador dominante (Telmex/Telcel), el escenario es radicalmente distinto. Una empresa dominante puede usar estrategias de empaquetamiento y ventas atadas para: a) defender su posición en un mercado al bloquear la entrada de nuevos competidores (el caso de Microsoft usando su dominio en Windows para bloquear la entrada de Nestscape en el mercado de navegadores web), b) usar su posición dominante en un mercado para buscar dominar un mercado adicional (de nuevo el caso de Microsoft usando su dominio en Windows para dominar el mercado de aplicaciones con la suite Office).

En políticas públicas es difícil hablar de absolutos y de la misma manera como múltiples estudios sustentan mis afirmaciones, pueden encontrarse otros tantos igualmente serios que minimicen el riesgo que planteo. Cabe puntuallizar, sin embargo, que hay pocos ejemplos en la literatura académica que partan de condiciones similares a las del caso mexicano: es poco común encontrar una empresa (o grupo de empresas) que tenga tal poder de dominancia simultánea en dos mercados de productos complementarios (telefonía fija y móvil).

Cuando un par de empresas ha sido capaz de mantener una posición dominante en los mercados en que opera después de más de 10 años de competencia, es difícil pensar que la integración de la oferta de ambas resulte en un ambiente más competitivo y benéfico para el consumidor.

El avance tecnológico seguirá ofreciendo nuevas posibilidades que continuarán maravillándonos, si bien, la autoridad deberá ser la menos sorprendida ante tales desarrollos, una vez que los principios económicos que sustentan una sana regulación pro-competencia, de manera general, seguirán siendo esencialmente los mismos.

La revista electrónica L@tin.tel publicada por Regulatel, el Foro Latinoamericano de Entes Reguladores de Telecomunicaciones dedicará su siguiente número (No. 9 Abril-Junio de 2007) al tema de “La movilidad en las telecomunicaciones”.

Como una exclusiva para los lectores de este blog, ofrezco el artículo que contribuí para tal publicación.

Nunca será motivo de gusto que una empresa se declare en bancarrota.

Lo anterior, sin embargo, no me impide tomar el caso del operador Amp’d como la más reciente y clara evidencia de que ofrecer contenido atractivo como principal diferenciador no es una estrategia viable en el largo plazo.

La oferta de contenido de Amp’d no podía ser más enfocada y atractiva: un servicio dirigido al mercado joven con contenido de la disquera más grande del mundo (Universal Music Group) y la mismísima MTV.

Ayer Amp’d se declaró en bancarrota, debido a que si bien la empresa fue exitosísima adquiriendo suscriptores, casi la mitad de ellos presentaba algún problema de cobranza.

El segmento de mercado que representan los jóvenes es probablemente el más activo consumidor de contenidos, principalmente los digitales. Si una estrategia de ofrecer el mejor contenido posible a este segmento resulta no ser rentable, realmente ya es momento de que quienes aún plantean que los contenidos deben estar en el centro de la estrategia de los operadores revisen con más calma sus supuestos.

Las ofertas de contenidos móviles representan importantes ingresos a los operadores, además de que generan incentivos para la inovación en nuevos y mejores dispositivos, que los operadores pueden ofrecer accesiblemente a sus usuarios vía subsidios equvalentes a una parte o la totalidad del costo del teléfono. El usuario es el más beneficiado de ello.

Sin embargo, el caso de Amp’d ejemplifica claramente que ofrecer el mejor contenido es una buena estrategia complementaria y no la principal que puede considerar un operador.

Ya lo dijo Andrew Odlyzko: Content is not king.