csilva.net – 100% Telecom

Reforma el día de hoy me cita sobre la decisión de la Secretaría de Comunicaciones y Transporte de recuperar los 190 megahertz (MHz) que tiene MVS en las bandas de 2.5 y 2.7 gigahertz (GHz):

“Es un paso positivo en la política pública que el Estado sea más asertivo en asignar el espectro a aquellas empresas que verdaderamente tengan planes para explotarlo y retirarlo a aquellas que no le hayan dado mayor uso”, comentó Carlos Silva, analista del sector.

El resto de la nota lamenta que a pesar de lo anterior, tal espectro difícilmente estará disponible en el corto plazo. Esto es lamentable, si bien con una perspectiva más amplia soy un poco escéptico sobre el impacto total que tal espectro tendría en la penetración de banda ancha para el país.

Reasignado ese espectro sería posible reutilizarlo para tecnologías de acceso inalámbrico fijo (en ninguna parte del mundo están probados despliegues de buena escala para acceso móvil en esa banda), siendo
una de ellas WiMax.

Sin embargo, no hay que perder de vista que la contribución del acceso inalámbrico fijo a la teledensidad fija en todo el mundo es muy marginal, siendo el acceso alámbrico (sea par de cobre, coaxial de cableros o fibra) la verdadera ruta con la que las economías desarrolladas han logrado incrementos en productividad de sus economías.

El espectro puede tener un rol social interesante para llevar el acceso a comunidades suburbanas pero, sin detrimento del mérito que tiene la acción del gobierno, no es algo que vaya a transformar el panorama de las telecomuniaciones de México.

Hace casi 18 meses que escribí una nota donde argumentaba que la mejor estrategia de Qualcomm contra WiMax era prácticamente no hacer nada:

Sin una necesidad inmediata para la 4G y enfrentando ésta aún tantas barreras para su adopción, sólo le queda a la empresa que domina el núcleo de las tecnologías 3G (Qualcomm) el no cometer errores graves en los siguientes años para agotar a Intel en su defensa de WiMax como intento por penetrar el mercado de la infraestructura de telecomunicaciones inalámbricas.

Esta semana la firma In-Stat llegó a la misma conclusión:

While WiMax appeared to be a competitor for 4G early on, that battle is now largely resolved.  LTE’s deployment will primarily be impeded by the success of 3G networks and HSPA and HSPA+ networks as mobile operators seek to leverage their installed infrastructure.

Se me ocurren ante estos hechos muchas preguntas sobre si la literatura existente sobre regulación anti-monopolios o anti dominancia de mercado ofrece algo sobre el tema. Me parece que aún no. El hecho de que Qualcomm sea sólo parcialmente propietario de las tecnologías que son la base de 3G, entre otras cosas, complica un análisis apegado a los libros de texto.

Reforma me citó el pasado 12 de agosto de nuevo sobre el tema.

Se trata, señaló Carlos Silva, especialista en Telecomunicaciones, de un par de procesos vitales para el sector y más que tener retrasos de acuerdo a los tiempos establecidos por la autoridad, cada día que se posterguen generan un retraso al País, con respecto a las otras economías del mundo, que ya están avanzando en el tema.

A pesar de la importancia, pronto se cumplirán 3 años de retraso de tan vital proceso.

El periódico El Universal me cita hoy, opinando respecto al retraso en las licitaciones de espectro en México y su impacto hacia la industria:

“Desafortunadamente seguimos envueltos en discusiones que ya son arcaicas en otras latitudes. El espectro que se licitará en México para 3G ya fue licitado en Europa en 1999 y 2000; el espectro que Estados Unidos liberará por la transición a tv digital se explotará comercialmente durante 2009 y 2010, mientras que en México lo tendremos disponible hasta 2021”, dijo Carlos Silva, secretario del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET).

Pareciera que la crisis económica y financiera global sirve del mejor pretexto para que las autoridades mexicanas justifiquen aún otro retraso en las tan anunciadas licitaciones de espectro para 3G, WiMax y PCS.

Ante la falta de mayor espectro este año es de esperarse que los operadores móviles busquen migrar más rápido a sus clientes de telefonías obsoletas (celular analógico, TDMA, etc. para liberar los recursos que aún ocupan estas redes) a las tecnologías más diseminadas ahora (GSM, UMTS y CDMA) y eventualmente será inevitable estresar la capacidad de la red en detrimento del servicio al usuario.

Por la capacidad limitada, es de esperarse que los precios de servicios de datos no sigan una trayectoria a la baja tan dramática como la de la voz en los últimos 5 años.

Reforma, publica hoy en la primera plana de la sección de Negocios:

La oferta de velocidad y precio de internet que varía, según la región del País, puede estar determinada porque en muchas zonas los proveedores de servicio no tienen otra red alterna a la de Telmex para acceder a la columna dorsal de la red de redes, según analistas.

“En Puerto Vallarta, el cablero no tiene otra opción más que comprar a Telmex la conexión al ‘backbone’ de internet.

“En Aguascalientes tiene la opción de elegir las redes de Telmex, Axtel, Alestra, Bestel y de vez en cuando a operadores más pequeños como Marcatel y Protel”, señaló Carlos Silva, secretario del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones. 

Una razón más de por qué la teledensidad en México es baja.

Recientemente una reportera me preguntó sobre por qué creía que la teledensidad de servicios de telecomunicaciones era tan baja en este país. Aquí una respuesta a priori.

Empiezo por nombrar dos que no creo que sean causas directas:

1. Los precios. Aquí explico a detalle por qué las comparaciones internacionales están muy distorsionadas y que traemos una tendencia a la baja muy sana.
2. Nivel de ingreso, distribución del ingreso. Si bien esos rubros explican por qué no tenemos la penetración de Corea, España o Noruega, no explican por qué teniendo mejores niveles que Argentina y a veces Chile (o no mucho menores que los de Chile) tenemos menor penetración que esos países.

Que sí ha ayudado a la penetración:

1. Medidas regulatorias como “El que llama paga”
2. El control de las tarifas de Telmex mediante la metodología del “precio tope”
3. El hecho de que el mercado de telefonía móvil haya sido competitivo desde su origen
4.  El Tratado de Libre Comercio que hace barata y fácil la importación de equipo terminal y de redes con condiciones altamente favorables respecto a las de Argentina o Brasil, por poner ejemplos.

Expongo las que creo son las razones del problema, el cual no puede ser explicado de por una sola causa.

POR PARTE DEL SECTOR PRIVADO

1. Es un hecho que ha habido sub-inversión y mala planeación. Existen más de 8 redes de fibra óptica entre México, Monterrey y Guadalajara pero no existe un solo operador con capacidad competitiva en estados como Colima, BCS, Guerrero, Chiapas y Oaxaca. Y ciudades grandes como Hermosillo, Chihuahua, Cd. Juárez, Cd Victoria, Morelia, Cancún o Mérida (por mencionar sólo algunos ejemplos) cuentan solo con dos redes de fibra en competencia.
   De haberse planeado esquemas de compartición de infraestructura, los costos de desplegar servicios (fijos y móviles) a esas ciudades serían mucho menores y existirían mayor disponibilidad de opciones de servicios.
2. Retraso en entrada de servicios. Ejemplo: La banda ancha fija llegó a Argentina en el año 1999, a Guadalajara y Monterrey en el 1998. Al DF llegó hasta mediados del 2002

POR PARTE DE LOS CONSUMIDORES

1. El consumidor mexicano es un pésimo administrador de su efectivo y un pésimo pagador. Es una realidad que ningún actor de la industria quiere reconocer por no exponer una aparente mala gestión o parecer políticamente incorrecto antes sus clientes.
   o Las tasas de incobrables de servicios “no críticos” como Internet y TV de paga pueden llegar hasta el 15 ò 17%
   o Los consumidores prefieren pagar caro, que contratar un servicio basado en un contrato
2. En ese éxito de los sistemas de prepago hay una maldición también, el cliente accede a teléfonos y minutos más caros en telefonía móvil o prefiere omitir contratar servicios de TV de paga o de Internet (en México siempre ha habido muchas más computadoras en hogares que accesos a Internet) que le representan una obligación adicional de pago.
3. En el caso de TV de paga, la piratería, tanto de servicios de cable (diablitos), satélite (tarjetas hackeadas) como de DVDs piratas que son un sustituto a la TV de paga.

POR PARTE DEL ESTADO

1. De forma miope, y exceptuando por la introducción de “El que llama paga”, hasta hace no muchos años el problema de penetración se veía exclusivamente como uno de telefonía básica fija, no de telefonía móvil y de accesos de banda ancha.
2. Nunca ha habido una política pública seria que de forma permanentemente establezca un fondo de cobertura universal con metas claras de financiamiento, ejercicio de recursos y cobertura.

Este archivo contiene la presentación sobre el tema “Redes de banda ancha móviles” que di en el ITAM el pasado mes de septiembre.

Reforma me cita el día de hoy sobre el status regulatorio de los servicios de acceso a Internet en México:

Internet es considerado como un servicio de valor agregado, cuyo prestador no está obligado a justificar y registrar sus tarifas, según detalla el artículo 33 de la Ley Federal de Telecomunicaciones.

Para estos servicios no se requiere de concesión o permiso y bastará con un registro ante la SCT, situación que es así desde la promulgación de la Ley de Telecomunicaciones en mayo de 1995, explicó el investigador del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones, Carlos Silva.

El reportaje se enfoca en los aspectos “negativos” de que Internet no sea regulado, específicamente una supuesta “desprotección” del usuario.

No estoy de acuerdo, Internet es un mercado que nació desregulado con la idea de que naciera y se mantuviera competitivo. Se puede discutir que esta noción surge cuando para ser un ISP no se requería desplegar infraestructura de telecomunicaciones (cuando el acceso era predominantemente por marcación a través de la red telefónica) y que ésto ya no es válido en un mundo de banda ancha. Hay dos elementos a considerar antes de emitir un juicio sobre el tema:

1. Internet raramente se ofrece como un servicio “stand-alone”, generalmente va asociado a un servicio regulado (telefonía, TV por cable) que ofrece obligaciones particulares a la red de acceso. Si el propuesto Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad que impulsa COFETEL es implantado (parece ser que así será), se crearán obligaciones como la desagregación del acceso local que es una obligación para las redes públicas de telecomunicaciones (que son reguladas) que tendrá un impacto directo sobre la provisión de servicios de Internet (que no cambia su status de servicio “desregulado”).

2. Cuando un consumidor tiene una queja ante un proveedor de servicio no acude con la ley de Telecomunicaciones en mano ante la SCT o COFETEL, sino a la Profeco, que trata con igual rigor a proveedores de servicios de telecomunicaciones sean regulados o no.

El status regulatorio de un servicio determina los incentivos que existan a largo plazo para la inversión, la competencia y la provisión de servicios de calidad a todos los usuarios en su conjunto. Tal status, poco o nada tiene que ver con resolver el problema de un usuario particular, para ello existen otras instancias.

El periódico Reforma me cita el día de hoy con respecto a si a Telmex debería permitírsele participar en la próxima licitación de frecuencias para Wi-Max.

“Desde el 28 de octubre de 1998, Telmex cuenta con una concesión para disponer de 25MHz en las bandas de frecuencia de 3450-3475MHz y 3550-3575 MHz para ofrecer servicios de telefonía fija inalámbrica, por lo que no necesita más espectro”

Sobre la misma tecnología hay dos hechos recientes que son de llamar la atención:

1) El creciente pesimismo de Sprint sobre si continuar o no el despliegue de la tecnología (para el que sería el despliegue de Wi-Max de mayor envergadura).

2) El hecho de que pudiendo usar la tecnología para aplicaciones rurales (supuestamente un fuerte de Wi-Max). Telmex recientemente haya anunciado una gran inversión en tecnología CDMA-450.

Actualización del 22 de octubre: Frecuencia Online me citó y elaboró más sobre el tema.

En el año 2005 y a raíz de una intervención en el III Foro Iberoamericano AHCIET Móvil, hice una encendida defensa acerca de cómo creo que los operadores móviles aún tienen ventajas que les permitirá que su modelo de negocios no se vea tan afectado como lo ha estado el de los operadores fijos.

Recientemente, Analysis.com publicó un artículo llamado “Wi-MAX is dead, long live Wi-MAX” y a priori resulta muy fácil subir al mismo tren declarando la muerte de una tecnología que hasta ahora ha tenido nulo impacto en el mercado.

Hay sin embargo un punto a considerar, recientemente Skype solicitó a la FCC (archivo PDF) que se establezca el derecho de que un usuario de redes celulares pueda usar el dispositivo (teléfono, modem, etc.) que desee sin necesidad de que éste haya sido provisto por el operador del servicio.

Hay que recordar que esta facultad, que hoy es lo más normal en servicios de telefonía fija, no existía hasta 1968 cuando la FCC emitió su decisión sobre el caso Carterfone. Por eso hoy se habla de que Skype está solicitando que se aplican las reglas del caso Carterfone a las redes celulares.

El tema de si esto es conveniente o no para los operadores es grande pero caben dos ejemplos: los operadores pequeños o en países en desarrollo, fomentan la práctica para eliminar una barrera para potenciales nuevos suscriptores; por otro lado, un operador dominante o en un mercado desarrollado busca usar su tamaño para contar con mayores descuentos por volumen o incluso negociar exclusividades (es el caso de Cingular/AT&T con el iPhone y de Telcel en México durante el primer año de la Blackberry en el país).

Es muy probable que pasen varios años antes de que la FCC tome una decisión tan radical como lo fue en su momento la relacionada al Carterfone. En aquellos años el problema era el poder de un proveedor monopólico del servicio y del equipo, a diferencia de hoy cuando el usuario puede comprar equipo de múltiples proveedores a través de múltiples operadores y si bien el usuario no tiene opción más que adquirir los equipos que el operador decida ofrecer, se beneficia al adquirir equipos sin costo o con subsidios.

Pero regresando al tema de Wi-Max, el gran éxito de la tecnología seguro que no se deberá a sus ventajas prometidas en mayores anchos de banda y grandes extensiones de cobertura (que son debatibles) y para las que será difícil vencer la inercia de la masa crítica de usuarios de servicios celulares 3G y posteriores que ya se viene acumulando desde hace unos años.

El éxito de Wi-Max puede radicar en ser una tecnología que desde su concepción está abierta para que el usuario elija los equipos que desee para conectarse a la red. Así está diseñada técnicamente, falta ver que el modelo de negocios que involucre fabricantes de terminales y operadores quede integrado de la misma forma (es de esperarse, es el mismo modelo en el que Intel fundó su éxito en el mercado del cómputo personal). Si es el caso, Wi-Max ofrecerá una propuesta de valor única, no disponible en ningún servicio celular (hasta hoy).

La voz sobre Internet nació muy poco después de la popularización del Web browser y para 1999 representaba menos del 0.5% del tráfico de Larga Distancia internacional, esto según una estadística que cito de memoria y que en ese año declaraba “la muerte de la Voz sobre IP”.