csilva.net – 100% Telecom

El Universal publicó ayer en su versión en línea una nota informando acerca del uso que se dará al sistema de mensajes cortos (SMS) en el estado de Sinaloa para que Protección Civil alerte a la población sobre sismos.

Es notable lo bien intencionado de la iniciativa, si bien se deben de tener las expectativas adecuadas de un sistema que está diseñado (como todas las redes de comunicaciones) asumiendo que en ningún momento todos o una gran parte de los usuarios requerirán usarlo simultáneamente.

Es oportuno revisar además la opinión de Andrew Seybold sobre el uso generalizado del sistema para envío de alertas a la población. Es especialmente ilustrativa su explicación de por qué no funcionó la idea de Barack Obama de dar vía SMS la primicia de quén sería su candidato a Vicepresidente a su base de seguidores más fieles:

“The more [short messages] you send, the less likely people are to receive them in a timely manner. Each intended recipient’s cell phone has its own phone number so each message must be sent individually -SMS messages are sent sequentially, one number at a time. In the case of Obama’s text message, networks were clogged with SMS traffic that had to wait its turn.”

La mal enfocada iniciativa da pie a hacer una reflexión adicional: qué mala idea cobrar impuestos especiales a servicios que son percibidos como ideales para usos de tan alto impacto social.

Hace casi 18 meses que escribí una nota donde argumentaba que la mejor estrategia de Qualcomm contra WiMax era prácticamente no hacer nada:

Sin una necesidad inmediata para la 4G y enfrentando ésta aún tantas barreras para su adopción, sólo le queda a la empresa que domina el núcleo de las tecnologías 3G (Qualcomm) el no cometer errores graves en los siguientes años para agotar a Intel en su defensa de WiMax como intento por penetrar el mercado de la infraestructura de telecomunicaciones inalámbricas.

Esta semana la firma In-Stat llegó a la misma conclusión:

While WiMax appeared to be a competitor for 4G early on, that battle is now largely resolved.  LTE’s deployment will primarily be impeded by the success of 3G networks and HSPA and HSPA+ networks as mobile operators seek to leverage their installed infrastructure.

Se me ocurren ante estos hechos muchas preguntas sobre si la literatura existente sobre regulación anti-monopolios o anti dominancia de mercado ofrece algo sobre el tema. Me parece que aún no. El hecho de que Qualcomm sea sólo parcialmente propietario de las tecnologías que son la base de 3G, entre otras cosas, complica un análisis apegado a los libros de texto.

Transcurrieron nada más 646 días entre el momento en que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y COFETEL anunciaron el programa de licitación de frecuencias y la publicación de las bases de la licitación de sólo 2 de las cuatro bandas anunciadas originalmente (siendo justos las dos bandas más demandadas por la industria serán las licitadas).

De acuerdo al calendario publicado por COFETEL se puede estimar que los títulos de concesión a operadores ganadores se entregarán en algún momento entre julio y agosto de 2010. Si algún nuevo operador entra al mercado como resultado del proceso, es de esperarse que comenzará a ofrecer sus servicios en el álgún momento a la mitad del 2011, es decir, al menos tres años y medio después de que el proceso fuera anunciado.

Para los operadores establecidos resultará más fácil y rápido aprovechar cualquier nueva concesión que ganen. De cualquier forma, toda inversión derivada de las licitaciones por operadores nuevos o establecidos iniciará a mediados de este año, cuando la recuperación económica en Estados Unidos y por consiguiente en México, esté a toda marcha y difícilmente las licitaciones habrían servido para suavizar los efectos de corto plazo del ciclo económico.

Con todo, el arranque formal de las licitaciones es algo que hay que celebrar. Es incluso muy fácil que la autoridad nos de más razones para el festejo simplemente anunciado iniciativas para acelerar el proceso de migración a la TV Digital Terrestre, programado para el 2021, que liberaría valioso espectro para servicios móviles y de banda ancha. Si bien 2021 parece lejano, la historia reciente nos dice que nunca es demasiado temprano para iniciar.

Recientemente descubro el extenso artículo que la Revista Red dedicó al tema de los precios en México a partir de una entrevista que me realizó hace varios meses su autora, María Elena Alcántara.

Además de otros temas ya comentados varias veces en este blog destaco una precisión adicional sobre mi previamente expuesta tesis de que los precios son más económicos que los compartivos de la OCDE podrían sugerir:

Lo que sí es un hecho es que en nuestro país, los usuarios que más usan el servicio telefónico, pagan más respecto a los clientes de otros países. Esto se justifica por la distribución de la riqueza en México. De esta manera el operador tiene que dar un servicio demasiado barato al usuario de menor poder adquisitivo y relativamente más caro a quien tiene mayor ingreso. “Si haces muchas llamadas de larga distancia o si haces uso de muchos datos, lo más seguro es que tu servicio no se vea muy barato con respecto a lo que podrías pagar en otras partes del mundo”.

Adicionalmente, sobre las tarifas del servicio “el que llama paga”:

“…en la resolución ‘el que llama-paga’ de 1999 se establecieron tarifas efectivas durante seis meses, posteriormente a esa fecha se debió realizar una segunda revisión; pero no la hubo y estas tarifas se mantuvieron vigentes por 6 años. En 2004 se fijaron reducciones graduales del 10% cada año en ‘el que llama-paga’, lo cual tiene dos beneficios:

• Al anunciar cuál sería la tarifa para los siguientes 3 a 5 años, automáticamente se genera certeza en el operador, principalmente en sus inversiones sabiendo cómo se comportará el futuro, respecto a los ingresos que va a tener.
• Genera un incentivo al operador para que sea más eficiente y productivo año con año.

En este esquema vamos en una ruta del 10% gradual, lo cual va a colocar la tarifa de interconexión a un peso para el año 2010. Después de esa fecha no se tiene programado ningún panorama, algo que genera incertidumbre en la industria.

A solo unos meses de que se aplique la última reducción programada de tal tarifa, es una pena que la autoridad no haya intervenido en determinar reducciones adicionales que traigan los beneficios mencionados.

El Universal me cita el día de hoy respecto a la necesidad de que los operadores móviles cuenten con más espectro radioeléctrico:

Además, será inevitable estrechar la capacidad de la red en detrimento del servicio al usuario, dijo Carlos Silva, secretario del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET).

¿Qué se busca con las nuevas licitaciones de espectro?, ¿que los jugadores actuales lancen nuevos servicios como 3G?, ¿que se impulse la meta de incrementar la teledensidad?, ¿permitir la entrada de nuevos operadores para fomentar la competencia?, ¿recaudar más recursos para el Estado por cobro de derechos? Toda autoridad a la que se cuestione, dará más o menos la misma respuesta a estas preguntas, si bien su actuar atenderá a prioridades distintas.  Sin esa definición no es posible resolver dilemas tan básicos como si se debe o no permitir que los jugadores actuales entren al proceso o si es buen o mal momento para hacer las licitaciones ahora con todo y crisis.
 

El periódico El Universal me cita hoy, opinando respecto al retraso en las licitaciones de espectro en México y su impacto hacia la industria:

“Desafortunadamente seguimos envueltos en discusiones que ya son arcaicas en otras latitudes. El espectro que se licitará en México para 3G ya fue licitado en Europa en 1999 y 2000; el espectro que Estados Unidos liberará por la transición a tv digital se explotará comercialmente durante 2009 y 2010, mientras que en México lo tendremos disponible hasta 2021”, dijo Carlos Silva, secretario del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones (IDET).

Pareciera que la crisis económica y financiera global sirve del mejor pretexto para que las autoridades mexicanas justifiquen aún otro retraso en las tan anunciadas licitaciones de espectro para 3G, WiMax y PCS.

Ante la falta de mayor espectro este año es de esperarse que los operadores móviles busquen migrar más rápido a sus clientes de telefonías obsoletas (celular analógico, TDMA, etc. para liberar los recursos que aún ocupan estas redes) a las tecnologías más diseminadas ahora (GSM, UMTS y CDMA) y eventualmente será inevitable estresar la capacidad de la red en detrimento del servicio al usuario.

Por la capacidad limitada, es de esperarse que los precios de servicios de datos no sigan una trayectoria a la baja tan dramática como la de la voz en los últimos 5 años.

Las empresas en Latinoamérica han encontrado en los desarrolladores de software locales soluciones de calidad mundial y el desarrollo de aplicativos hechos a la medida de las empresas ha sido un mercado de alta rentabilidad y crecimiento.

Sin embargo, los éxitos en esta primera ola de adopción de la movilidad, no deben ser motivo para olvidar que este mercado apenas está naciendo,  lo que significa que aún hay segmentos de clientes por atender y la forma como las empresas entren a nuevos mercados puede alterar su posición de liderazgo o relativo retraso en la industria. Por ello, es necesario atender dos puntos críticos que me parece influirán contundentemente en la definición del futuro mercado móvil.
 
La necesidad de diferenciarse

Podría citar al menos cuatro estudios de prestigiadas casas de investigación de mercados IT que citan que después del correo electrónico y las listas de contactos, las aplicaciones móviles más demandadas son aquellas que automatizan la labor del personal de campo de ventas y servicio.

Estas aplicaciones para ventas y servicio (llámenle Mobile CRM, Sales Force Automation o Field Service Automation) o supervisión (Merchandising, Cobranza) han constituido la oportunidad más inmediata y rentable para las empresas dedicadas a la movilidad.

Desafortunadamente, el mercado para esas aplicaciones ya comienza a mostrar signos de saturación. Prácticamente toda empresa establecida o que inicia su estrategia de penetrar el mercado móvil tiene alguna variante de alguna aplicación de “toma de pedidos” o “supervisión”. De la misma forma como en el mercado de aplicaciones de automatización para la pequeña y mediana empresa está concentrado en pocas  empresas (en el caso de México son dos: Aspel y Compac, por ilustrar un caso), es de esperarse que en el largo plazo algo similar ocurra en el mercado móvil.

¿Qué estrategias seguir ante esta expectativa?, sugiero dos alternativas:

1. Enfocar los esfuerzos en desarrollar productos terminados. Muchas empresas en el mercado cuentan con algún motor básico de conectividad móvil y GPS que permite ofrecer “al cliente lo que pida”. Si bien esta es la estrategia correcta en un mercado inmaduro, no es una forma escalable de sobrevivir en un mercado que tenderá a consolidarse. Generar productos con funcionalidades que resuelvan las necesidades de la gran mayoría de los clientes con alto grado de configuración y ciclos cortos de implementación, permitirá generar las economías de escala en la comercialización y despliegue que deberán tener las empresas líderes.
2. Enfocarse en segmentos verticales que no han sido atendidos, pues las necesidades de las industrias de construcción, manufactura especializada, extracción y servicios profesionales, entre muchas otras, siempre ofrecerán oportunidades para la especialización a las que difícilmente podrán acceder los proveedores que ofrecen aplicaciones genéricas.

La masificación de las aplicaciones móviles

El consumo hecho por individuos constituye dos terceras partes de la economía; en México más del 95% de las más de 80 millones de líneas telefónicas móviles del país son contratadas por personas (no empresas). Con todo y lo anterior los desarrolladores mexicanos mayoritariamente se han enfocado exclusivamente al segmento de negocios.

De nuevo, esta estrategia ha sido la correcta, pero la apertura de las tiendas de aplicaciones de los principales fabricantes de teléfonos inteligentes, de la mano de las estrategias ya desplegadas por los operadores, representarán una gran oportunidad para acceder a un mercado enorme.

Recomiendo revisar estas consideraciones a toda empresa de desarrollo que esté planeando una estrategia de penetración del mercado de consumo:

1. El operador celular manda. Puede no gustar y sonar políticamente incorrecto, pero es una realidad que en la comercialización de todo bien o servicio de consumo, el control lo tiene el detallista, en este caso el operador celular (incluso en las iniciativas de tiendas móviles de los fabricantes de dispositivos). Se puede discutir sobre si los márgenes que para sí demandan los operadores celulares mexicanos son excesivos respecto a prácticas de otras regiones del mundo, pero la realidad es que la manera más fácil de que una empresa de desarrollo lleve su producto a una audiencia masiva es hacerlo de la mano del operador celular.
2. El mercado de consumo es de alto volumen y bajos márgenes. Tanto en la definición de precios como en el cálculo de puntos de equilibrio se debe tener en mente vender la mayor cantidad posible que genere una utilidad total neta aceptable aún cuando el margen unitario sea relativamente pequeño.

No hay una sola estrategia exitosa para el mercado de aplicaciones móviles, pero es un hecho que las empresas que incorporen en sus planes de negocio los cambios inevitables que experimenta la industria, tendrán más posibilidades de éxito.

Publicado en Software Gurú – Mayo Julio 2009

Estamos a menos de un año de que se cumplan 10 de la introducción de una de las medidas regulatorias más exitosas en el mercado de las telecomunicaciones en México: la modalidad “el que llama paga” en el servicio de telefonía móvil.

Fue a partir de esa medida y por su permanencia durante estos años, que una gran mayoría de la población mexicana ha podido acceder por primera vez a servicios de telefonía e incluso, más recientemente, también a servicios de acceso a Internet.

Con 15 millones de líneas residenciales, sólo el 55% de los hogares mexicanos cuentan con una línea de telefonía fija, mientras ya estamos cada vez más cerca de contar con 80 millones de teléfonos móviles en el país, los cuales son mayoritariamente usados por consumidores (personas comunes como usted y como yo) más que por instituciones (empresas, organismos de gobierno) donde la penetración del servicio se ha mantenido en cifras de un dígito.

La firma Analysys Mason en su reporte “¿Qué parte paga? : el impacto en los mercados móviles” es tajante al definir la entrada de la modalidad “el que llama paga” como la responsable de que algunos países tengan mayor penetración que otros. El estudio comenta que al hacer posible contar con un teléfono de prepago para usarlo primordialmente para llamadas entrantes, que son gratuitas, los países Europeos cuentan con más 1 línea móvil por habitante (España 105% de penetración y 120% para el Reino Unido), comparado con penetraciones del 50% para Canadá y 75% para Estados Unidos, ambos países que no cuentan con la modalidad “el que llama paga”.

Por otro lado, los usuarios de Estados Unidos y Canadá al sacrificar la penetración del servicio, gozan de planes tarifarios ilimitados económicos que son poco comunes en sus contrapartes europeas o latinoamericanas. En el caso latinoamericano, donde prácticamente todos los países optaron por “el que llama paga” es obvio que la decisión de la autoridad se enfocó en renunciar a ese beneficio para los usuarios de alto uso en planes de contrato (menos del 10% de los usuarios totales) a favor de que más usuarios tuvieran la posibilidad de contar con un teléfono.

En ese sentido, cobra vital importancia que el regulador genere los mecanismos para determinar una tarifa de interconexión que permita la viabilidad del servicio así como su asequibilidad para una mayor parte de la población. A partir de un reporte de JP Morgan (Brazilian Mobile : The Interconnection Liability, 14 de diciembre de 2007, que destaca las altísimas tarifas de interconexión para “el que llama paga” en Brasil) se puede estimar que en promedio, las tarifas de interconexión mexicanas en el año 2007 eran: 45% más económicas que las brasileñas, 10% más bajas que las de un promedio de los países de la Unión Europea y 23% más caras que las de Argentina.

Este último dato no es para genera preocupación, pues la reducción en la tarifa de interconexión, que fue previamente programada para el primer día de enero de 2008, nos coloca apenas 10% arriba del nivel de Argentina en este año y probablemente (contingente a que el regulador argentino no reduzca sus tarifas) en 2009 estaremos a la par con la reducción adicional programada para entonces.

En años recientes, la autoridad mexicana se ha preocupado por mantener los beneficios de “el que llama paga” (mayor teledensidad al favorecer la difusión de planes de prepago) sin dejar de crear incentivos para la productividad de los operadores que se traduzcan en mejores precios al usuario (reducción gradual de la tarifa de interconexión). Ambas acciones, han sido clave para lograr la meta de que más mexicanos se mantengan comunicados.

Ante la pregunta de cuál será la o las tecnologías dominantes para servicios inalámbricos de Cuarta Generación, en los últimos 18 meses hemos pasado de una total indefinición hacia una perspectiva aún difusa pero donde se comienzan a delinear algunas posibilidades concretas.

RIP UMB

Ha sido muy útil el anuncio de los dos grandes operadores CDMA de Estados Unidos en función de decidir por LTE (Verizon) y WiMax (Sprint), pues se confirma lo que la industria ya sospechaba desde hace tiempo: que ningún operador este deseoso de perpetuar el modelo de licencia de las tecnologías 100% propietarias de Qualcomm, como ha sido el caso de CDMA1x.

En el caso de 4G, pareciera entonces que en un juego que arranco con tres eventuales jugadores (WiMax, LTE y UMB) al menos uno (UMB) ya está muerto antes de nacer. UMB no puede ser visto como la evolución tecnológica natural de CDMA como proponen sus defensores, pues al estar basado en OFDM, es más similar a WiMax y LTE que a cualquier tecnología anterior. Lo que sí es UMB es precisamente la continuación natural de un modelo de licenciamiento donde Qualcomm es el dueño único del balón y del que los operadores no quieren saber nada más.

WiMax por mucho tiempo será una opción de 3G, no de 4G

Más allá de las grandes promesas de WiMax por anchos de banda espectaculares, la realidad es que los productos disponibles hoy de WiMax móvil son inferiores a cualquier cosa 3G. Los grandes anchos de banda prometidos son contingentes a dos cosas para las cuales no se espera un cambio radical en al menos los próximos dieciocho meses (y mientras dieciocho meses parecieran muy poca cosa, ese tiempo se debe sumar al que ha transcurrido desde el año 2003 cuando que WiMax apareció como promesa):

1) Excepto tal vez por los Estados Unidos, que en 2009 estará finalmente asignando el espectro subastado en la banda de 700MHz, de manera general, los operadores del mundo difícilmente tienen los 10 o 15 MHz de ancho de banda contiguo que WiMax requiere para tener un desempeño “superior” a las alternativas actuales.

2) Afirmar que habrá mayor demanda de ancho de banda siempre será una apuesta segura en esta industria, si bien esto no resuelve el problema de que no existe hoy una solución técnica y económicamente escalable para hacer “backhaul” a radiobases con varios cientos de Megabits por segundo de ancho de banda agregado (esto último también es una limitante que en el corto plazo no hará posible el despliegue de LTE).

¿Cuál es la prisa para 4G?

Sin una necesidad inmediata para la 4G y enfrentando ésta aún tantas barreras para su adopción, sólo le queda a la empresa que domina el núcleo de las tecnologías 3G (Qualcomm) el no cometer errores graves en los siguientes años para agotar a Intel en su defensa de WiMax como intento por penetrar el mercado de la infraestructura de telecomunicaciones inalámbricas.

Hoy más que nunca se insiste en los beneficios para migrar a eventuales mejoras incrementales de 3G (EV-DO Rev B, HSPA+), como una manera de dar certidumbre a las inversiones de los operadores. Tal preocupación parecería contraria al deseo de cualquier proveedor de tecnología por hacer que sus clientes frecuentemente reemplacen la totalidad de sus plataformas por productos nuevos, sin embargo, Qualcomm tiene mucho que ganar si sus clientes tardan más en buscar alternativas, pues si Qualcomm logra retrasar este proceso lo suficiente, para cuando los operadores busquen a WiMax, ésta probablemente ya habrá desaparecido del mapa.

Repetidamente se pueden leer encabezados en la prensa señalando que los precios por servicio telefónico en México son mayores que los de otros países. Sirva esta columna para precisar con datos el caso particular del servicio celular.

Es probable que ante la afirmación “¿usted considera que el servicio de telefonía celular ha disminuido su costo dramáticamente en los últimos años?” el ciudadano promedio responda no solo con una negación sino afirmando que su gasto se ha incrementado.

De acuerdo a cifras de la COFETEL el tráfico celular por usuario (minutos de uso totales entre líneas en uso totales del mercado) se ha incrementado un 60% en el período 2003-2007, es decir, cada usuario celular mexicano llamaba en promedio 79 minutos al mes en 2003 y para 2007 el uso ascendió a 127 minutos al mes. Por su parte, de acuerdo a la consultora The Competitive Intelligence Unit, al incremento de 60% en el uso no correspondió un incremento equivalente en el gasto promedio por usuario el cual solo subió un 8.4%, lo que implica una reducción nominal del precio por minuto del 32% en el período mencionado.

Si ese es el caso ¿por qué organismos como la OCDE continúan afirmando que nuestro servicio celular es caro?, ¿las caídas en precios no han sido suficientes?. Existen dos puntos de los que adolecen las comparaciones de precios en varios países que hace la OCDE: 1) no considerar el precio del teléfono y 2) no considerar el efecto de las promociones. Estas omisiones simplifican la labor comparativa de la OCDE, pero crean serios problemas al analizar el caso particular de México.

Omitir los precios de los teléfonos y comparar los precios por minuto de México con los de Corea (como un ejemplo bastante ilustrativo) es simplemente comparar peras con manzanas. En Corea el concepto de un teléfono gratis no existe; en ese país el total de los usuarios tienen un plan tarifario y su poder adquisitivo les permite cambiar de teléfono, a veces más de una vez al año, pagando por el costo del mismo cuando su gusto o necesidad lo dicte. En México la mayoría de los usuarios en plan tarifario no pagan precio alguno por su teléfono y usuarios en la modalidad de prepago (la mayoría del mercado) comprar teléfonos que el operador financia en el esquema de ofrecer el teléfono a u precio por debajo de su costo, para recuperar la diferencia en el precio por minuto. Comparar los precios por minuto de Corea (que incluyen el servicio telefónico solamente) con los de México (que incluyen el servicio telefónico y la compra financiada de un teléfono) es en sí mismo un despropósito.

Por otro lado, la OCDE no considera las promociones que ofrecen los operadores en México. Los usuarios mexicanos pueden : o contratar un plan con alguna cantidad de minutos, más diversas modalidades de minutos gratis u optar por el prepago comprando tarjetas que, a partir de ciertas cantidades, ofrecen en saldo una cantidad mayor a su precio.

Es muy probable que los precios del servicio celular continúen su tendencia a la baja como lo han hecho en años recientes. La estrategia de los operadores para compensar la pérdida de ingresos ha sido el ofrecer más servicios por el mismo precio (las mencionadas promociones) así como diferenciarse con servicios novedosos como aquellos basados en redes de Tercera Generación (3G). Todos estos, efectos positivos de un ambiente de real competencia.

Entre las múltiples causas que podrían explicar por qué en la telefonía fija no hemos observado la misma tendencia de reducción de precios nominales que en la celular, me quedo con una: aún cuando distamos de tener un mercado de competencia óptima, el servicio celular siempre ha estado competido y ese no ha sido el caso de la telefonía fija.