csilva.net – 100% Telecom

El día de hoy, el suplemento Enfoque del periódico Reforma publica una “Agenda de fin de sexenio” donde 10 especialistas como María Amparo Casar, Emilio Alvarez Icaza y Santiago Levy, entre otros, sugieren una idea que el gobierno de Felipe Calderón podría ejecutar durante los dos años que quedan a su sexenio.

Reproduzco el texto de mi propuesta para el sector de Telecomunicaciones la cual tuvo que ser editada por razones de espacio en el periódico:

Cientos de miles de mexicanos durante el mes de julio hicieron más que lo que el Gobierno Federal ha hecho en décadas para contribuir a una oferta más plural y democrática de medios de comunicación electrónicos y de paso ayudar a reducir la brecha digital en beneficio de la competitividad del país. ¿Qué hicieron estos ciudadanos?, pues compraron un televisor nuevo para poder disfrutar mejor del Mundial en Sudáfrica y con ello ayudaron a acelerar la adopción de la Televisión Digital Terrestre (TDT).

Vía sus modernas “teles nuevas para el Mundial” muchos mexicanos disfrutaron del evento en alta definición con una simple antena área y sin necesidad de contar con una suscripción de TV satelital o por cable, en una experiencia muy superior a la de la TV tradicional, la cual es una tecnología con más de 50 años de antigüedad.

Pero la TDT ofrece además beneficios sociales que van mucho más allá del disfrute individual que como medio de entretenimiento pueda ofrecer. El día que todos los televisores del país sean digitales, será técnicamente posible otorgar nuevas concesiones (explotación de canales de TV con fines comerciales) y permisos (uso de canales con fines sociales) para que el ciudadano promedio cuente con una oferta más plural de contenidos. No sólo eso, al ser la TDT una tecnología más moderna y eficiente, permite se libere espectro radioeléctrico para su uso en redes de banda ancha inalámbricas de las cuales también está bastante necesitado nuestro país

Ya sea por miopía o negligencia, nuestro país definió como política pública la migración a la TDT para el año 2021. Tal migración ya ocurrió en Estados Unidos durante 2009 y en España y otros países europeos ocurrió este año. Brasil lo tiene programado para 2016.

Felipe Calderón tiene en su manos la posibilidad acelerar este proceso y brindar del goce de sus beneficio a todo el país o convertirnos en un basurero electrónico mediante la importación de televisores que en todo el mundo ya comienzan a ser obsoletos.

Específicamente se pueden emprender como acciones:

1. La prohibición de la importación y venta de televisores que no cumplan con la norma de Televisión Digital Terrestre emitida por el Ejecutivo desde el año 2001. De forma que el proceso de migración se acelere simplemente dejando actuar la recurrente demanda natural por nuevos televisores.
2. La SCT, dado su nuevo nexo con el regulador Cofetel y en coordinación con ésta, debe iniciar ya los estudios de factibilidad para determinar la cantidad de espectro dedicado a:
   1. Nuevos canales de Televisión
   2. Nuevos servicios de telecomunicaciones como acceso de banda ancha móvil, fijo y
   3. Nuevos servicios basados en suscripción como TV por microondas o TV en dispositivos móviles
   4. La cantidad de nuevos canales de televisión disponible para ser licitados y permitir la entrada no solo de una tercera sino de una cuarta, quinta o sexta cadena televisiva a nivel nacional
3. La SCT de la misma manera puede empezar un proceso de consulta pública para determinar
   1. La cantidad de canales dedicados a permisos para la operación de canales con un interés social
   2. Iniciar el otorgamiento de permisos a aquellos canales que tienen este fin y que hoy sólo cuentan con difusión por TV por cable (del Congreso, Judicial, TVUNAM, etc.)
4. En función de ello, el Ejecutivo podría definir antes del final de este sexenio un calendario para la asignación del espectro liberado  e incluso comenzar a licitarlo. En otros países (Estados Unidos) esto permitió el financiamiento de subsidios para permitir a usuarios de bajos recursos el acceso a canales de TV abierta incluso cuando no tenían posibilidad económica de cambiar sus televisores.

En nuestro país, el hecho de que nuestros principales socios comerciales ya hayan migrado a la TDT junto con el gran apetito que existe por contenidos televisivos juegan a nuestro favor para poder acelerar el proceso de forma menos costosa para el erario. Sólo se requiere un mínimo de interés por parte del Ejecutivo para poder hacer una acción de altísimo impacto y trascendencia mucho más allá de la coyuntura de este sexenio.

Revista AHCIET publicó en su número Octubre-Diciembre 2008 mi artículo Seguridad de las Redes y Sistemas de Telecomunicaciones Críticos, el cual recientemente fue publicado en línea. De ahí se extra el siguiente texto:

La infraestructura crítica de todos los Estados Miembros, sus economías y sociedades dependerán de la seguridad de la Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones (ICRT) durante el siglo 21. La infraestructura crítica en términos generales abarca los siguientes segmentos: información y comunicaciones, generación y transporte de energéticos y energía, sistemas bancarios y financieros, transportación, agua, alimentos, servicios de salud pública, sistemas de emergencia y operaciones de manufactura relevantes.

La Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones refiere al conjunto de redes y computadoras interconectadas que transportan información relevante a la seguridad de un país o de alto valor financiero, también se refiere a las redes que soportan las operaciones de algún otro tipo de infraestructura crítica. Físicamente la ICRT puede identificarse como la totalidad de una red o las porciones de la red que intercambian información de alto significado.

Las amenazas a la ICRT están incrementándose en su frecuencia y severidad y potencialmente pueden afectar todos los aspectos de la sociedad. La carencia de conciencia, análisis, intervención, acción preventiva y despliegue de estrategias para aminorar los posibles efectos, deja a las sociedades vulnerables a eventos potencialmente catastróficos. Tales eventos pueden dañar seriamente economías, minar la actividad económica, desestabilizar gobiernos y directamente afectar la seguridad de los ciudadanos.

La globalización del comercio, del intercambio de información y de las actividades humanas en general es tal, que la seguridad de la ITRC no puede ser lograda por las acciones de estados individuales por su cuenta. Por lo tanto, se requiere de una apreciación colectiva de las amenazas así como acciones de colaboración para atender tales temas. Esta colaboración debe incluir a todas las partes interesadas tanto del gobierno como del sector privado, reconociendo que la vasta mayoría de la infraestructura de información es poseída y operada por la industria privada.

Estamos a menos de un año de que se cumplan 10 de la introducción de una de las medidas regulatorias más exitosas en el mercado de las telecomunicaciones en México: la modalidad “el que llama paga” en el servicio de telefonía móvil.

Fue a partir de esa medida y por su permanencia durante estos años, que una gran mayoría de la población mexicana ha podido acceder por primera vez a servicios de telefonía e incluso, más recientemente, también a servicios de acceso a Internet.

Con 15 millones de líneas residenciales, sólo el 55% de los hogares mexicanos cuentan con una línea de telefonía fija, mientras ya estamos cada vez más cerca de contar con 80 millones de teléfonos móviles en el país, los cuales son mayoritariamente usados por consumidores (personas comunes como usted y como yo) más que por instituciones (empresas, organismos de gobierno) donde la penetración del servicio se ha mantenido en cifras de un dígito.

La firma Analysys Mason en su reporte “¿Qué parte paga? : el impacto en los mercados móviles” es tajante al definir la entrada de la modalidad “el que llama paga” como la responsable de que algunos países tengan mayor penetración que otros. El estudio comenta que al hacer posible contar con un teléfono de prepago para usarlo primordialmente para llamadas entrantes, que son gratuitas, los países Europeos cuentan con más 1 línea móvil por habitante (España 105% de penetración y 120% para el Reino Unido), comparado con penetraciones del 50% para Canadá y 75% para Estados Unidos, ambos países que no cuentan con la modalidad “el que llama paga”.

Por otro lado, los usuarios de Estados Unidos y Canadá al sacrificar la penetración del servicio, gozan de planes tarifarios ilimitados económicos que son poco comunes en sus contrapartes europeas o latinoamericanas. En el caso latinoamericano, donde prácticamente todos los países optaron por “el que llama paga” es obvio que la decisión de la autoridad se enfocó en renunciar a ese beneficio para los usuarios de alto uso en planes de contrato (menos del 10% de los usuarios totales) a favor de que más usuarios tuvieran la posibilidad de contar con un teléfono.

En ese sentido, cobra vital importancia que el regulador genere los mecanismos para determinar una tarifa de interconexión que permita la viabilidad del servicio así como su asequibilidad para una mayor parte de la población. A partir de un reporte de JP Morgan (Brazilian Mobile : The Interconnection Liability, 14 de diciembre de 2007, que destaca las altísimas tarifas de interconexión para “el que llama paga” en Brasil) se puede estimar que en promedio, las tarifas de interconexión mexicanas en el año 2007 eran: 45% más económicas que las brasileñas, 10% más bajas que las de un promedio de los países de la Unión Europea y 23% más caras que las de Argentina.

Este último dato no es para genera preocupación, pues la reducción en la tarifa de interconexión, que fue previamente programada para el primer día de enero de 2008, nos coloca apenas 10% arriba del nivel de Argentina en este año y probablemente (contingente a que el regulador argentino no reduzca sus tarifas) en 2009 estaremos a la par con la reducción adicional programada para entonces.

En años recientes, la autoridad mexicana se ha preocupado por mantener los beneficios de “el que llama paga” (mayor teledensidad al favorecer la difusión de planes de prepago) sin dejar de crear incentivos para la productividad de los operadores que se traduzcan en mejores precios al usuario (reducción gradual de la tarifa de interconexión). Ambas acciones, han sido clave para lograr la meta de que más mexicanos se mantengan comunicados.

Repetidamente se pueden leer encabezados en la prensa señalando que los precios por servicio telefónico en México son mayores que los de otros países. Sirva esta columna para precisar con datos el caso particular del servicio celular.

Es probable que ante la afirmación “¿usted considera que el servicio de telefonía celular ha disminuido su costo dramáticamente en los últimos años?” el ciudadano promedio responda no solo con una negación sino afirmando que su gasto se ha incrementado.

De acuerdo a cifras de la COFETEL el tráfico celular por usuario (minutos de uso totales entre líneas en uso totales del mercado) se ha incrementado un 60% en el período 2003-2007, es decir, cada usuario celular mexicano llamaba en promedio 79 minutos al mes en 2003 y para 2007 el uso ascendió a 127 minutos al mes. Por su parte, de acuerdo a la consultora The Competitive Intelligence Unit, al incremento de 60% en el uso no correspondió un incremento equivalente en el gasto promedio por usuario el cual solo subió un 8.4%, lo que implica una reducción nominal del precio por minuto del 32% en el período mencionado.

Si ese es el caso ¿por qué organismos como la OCDE continúan afirmando que nuestro servicio celular es caro?, ¿las caídas en precios no han sido suficientes?. Existen dos puntos de los que adolecen las comparaciones de precios en varios países que hace la OCDE: 1) no considerar el precio del teléfono y 2) no considerar el efecto de las promociones. Estas omisiones simplifican la labor comparativa de la OCDE, pero crean serios problemas al analizar el caso particular de México.

Omitir los precios de los teléfonos y comparar los precios por minuto de México con los de Corea (como un ejemplo bastante ilustrativo) es simplemente comparar peras con manzanas. En Corea el concepto de un teléfono gratis no existe; en ese país el total de los usuarios tienen un plan tarifario y su poder adquisitivo les permite cambiar de teléfono, a veces más de una vez al año, pagando por el costo del mismo cuando su gusto o necesidad lo dicte. En México la mayoría de los usuarios en plan tarifario no pagan precio alguno por su teléfono y usuarios en la modalidad de prepago (la mayoría del mercado) comprar teléfonos que el operador financia en el esquema de ofrecer el teléfono a u precio por debajo de su costo, para recuperar la diferencia en el precio por minuto. Comparar los precios por minuto de Corea (que incluyen el servicio telefónico solamente) con los de México (que incluyen el servicio telefónico y la compra financiada de un teléfono) es en sí mismo un despropósito.

Por otro lado, la OCDE no considera las promociones que ofrecen los operadores en México. Los usuarios mexicanos pueden : o contratar un plan con alguna cantidad de minutos, más diversas modalidades de minutos gratis u optar por el prepago comprando tarjetas que, a partir de ciertas cantidades, ofrecen en saldo una cantidad mayor a su precio.

Es muy probable que los precios del servicio celular continúen su tendencia a la baja como lo han hecho en años recientes. La estrategia de los operadores para compensar la pérdida de ingresos ha sido el ofrecer más servicios por el mismo precio (las mencionadas promociones) así como diferenciarse con servicios novedosos como aquellos basados en redes de Tercera Generación (3G). Todos estos, efectos positivos de un ambiente de real competencia.

Entre las múltiples causas que podrían explicar por qué en la telefonía fija no hemos observado la misma tendencia de reducción de precios nominales que en la celular, me quedo con una: aún cuando distamos de tener un mercado de competencia óptima, el servicio celular siempre ha estado competido y ese no ha sido el caso de la telefonía fija.

Frecuentemente se escucha la crítica que académicos y especialistas hacen al modelo de relación de la autoridad con la industria de telecomunicaciones en México, la comúnmente denominada “doble ventanilla”. Su existencia se refiere al caso en que los dos órganos relevantes del sector tienen funciones relacionadas pero con jerarquía distinta: la SCT debe ejercer la rectoría del Estado en términos del diseño de la Política Pública con metas de largo plazo (el “qué”) y la Cofetel debe definir las regulaciones que establecen con detalle los derechos y obligaciones de las partes involucradas para el logro de las metas (el “cómo”).

La realidad, sin embargo, es que la industria tiene que enfrentar la parálisis que genera la continua disputa entre estos dos órganos y sus criterios frecuentemente contradictorios.
Sin embargo, permítame señalar un tema que es aún más grave: el hecho de que históricamente, ninguna de las dos autoridades ha ejercido un liderazgo efectivo en la definición de las Políticas del Sector. Me valgo de una revisión a la experiencia de dos socios comerciales estratégicos (España y Estados Unidos) en su definición de una Política Pública clave (la migración a la TV digital).

Estados Unidos – Más servicios

En los Estados Unidos, la mayoría de la población tiene acceso a servicios de TV por cable, pero el uso de teléfonos móviles es menos común que en Europa y los accesos de banda ancha son menos abundantes que en países como los escandinavos y Corea. ¿Qué definió Estados Unidos como prioridad en el proceso de migración a la TV digital?, siendo ésta una tecnología más moderna y eficiente (con el espectro radio eléctrico donde hoy se transmite un canal de TV analógica, se puede dar espacio a hasta 4 canales de TV digital) en Estados Unidos se dio prioridad a reutilizar el espectro liberado después de la migración para permitir una mayor oferta de servicios de telecomunicaciones.

Estados Unidos finalizará su migración en el año 2009, pero hoy ya subasta el espectro que quedará libre para permitir la entrada de nuevas empresas de telecomunicaciones y las empresas de TV tienen la opción de considerar utilizar una parte del espectro para otros servicios. Tal apertura incluso ha permitido que el gigante de las búsquedas de Internet, Google, esté considerando entrar a este mercado.

España – Más canales

España finalizará su migración en el año 2010 luego de haber adelantado el proceso y a pesar de que la Unión Europea le daba margen para hacerlo hasta 2012. En su Política, España define un primer objetivo muy simple: tener más canales de TV abierta mediante un esquema que incremente “el pluralismo reforzando la libertad de elección de los ciudadanos”.

México – Tarde y sin objetivos

¿Qué define para el caso mexicano la Política de Televisión Digital definida por los entonces Secretario y Subsecretario Pedro Cerisola y Jorge Alvarez-Hoth? Le pido encarecidamente que no se ría. La mencionada Política tiene como su primer objetivo “La inclusión digital” que permitirá que “la sociedad se beneficie de las ventajas que ofrece esta tecnología”. En un ejemplo de libro de texto sobre lo que sería una definición tautológica, nuestra Política define que debemos migrar a la TV digital para poder ser digitales y disfrutar el serlo. Como segundo objetivo define la “Calidad” para contar “con imágenes y sonido de mayor fidelidad y/o resolución”, lo cual es una cualidad opcional de la tecnología y no pareciera ser un objetivo socialmente más deseable que gozar de una mayor oferta de servicios (mencionado someramente en cuarto lugar) o de contenidos televisivos (omitido).

Por si esto fuera poco, se define como una meta para la migración el año 2021; es decir, tardaremos 12 años más que Estados Unidos, 11 más que España y 5 más que Brasil: todos ellos países con los que por relaciones comerciales, culturales y geográficas tiene mucho sentido que nos comparemos.

¿Qué camino sería el mejor para México?, ¿el seguido por España o el elegido por Estados Unidos?, es probable que las necesidades de nuestro país nos lleven a considerar un esquema mixto, donde se busque maximizar el uso del espectro con la intención de permitir avances significativos en ambos temas.

Con esta perspectiva, además, muchas de las politizadas discusiones que siguieron a partir de y persisten sobre las Reformas a las Leyes de Telecom y Radiodifusión de 2006 parecerían totalmente bizantinas, si bien entendibles una vez que, ante la problemática de definir temas de fondo, la ventanilla de la autoridad responsable ha sido funcionalmente nula.

La revista electrónica L@tin.tel publicada por Regulatel, el Foro Latinoamericano de Entes Reguladores de Telecomunicaciones dedicará su siguiente número (No. 9 Abril-Junio de 2007) al tema de “La movilidad en las telecomunicaciones”.

Como una exclusiva para los lectores de este blog, ofrezco el artículo que contribuí para tal publicación.

El IPv6 Task Force México tiene en su página principal una liga al artículo (archivo PDF) que sobre la migración a IPv6 escribí en Mayo de 2006 tal como fue publicado por la Revista Red.

La revista The Economist en su portada del 17 de septiembre de 2005 proclamó la muerte del negocio telefónico en manos de Internet. Al contemplar la desaparición del negocio de larga distancia y los operadores dedicados a él, es poco lo que se puede argumentar en contra al artículo, sin embargo, The Economist se equivoca al creer que los operadores móviles la pasarán peor que sus contrapartes fijos en los años que vienen. Es la intención de este artículo demostrar por qué.

Primero el hecho. The Economist parte de la opinión de una firma de capital de acuerdo a la cual los ingresos de los operadores celulares dependen de al menos un 80% de los servicios de voz, lo que los hace particularmente vulnerables en un mundo donde la voz será una aplicación casi gratuita transportada sobre redes de datos como Internet. Sí, la proporción citada es correcta, pero la conclusión es errónea, la industria de la telefonía móvil ha sido y será más o menos inmune al proceso de “comoditización” que han sufrido los servicios fijos por las siguientes razones:

• Las redes celulares aún son dueñas de sus destinos y lo serán por algunos años. A diferencia de los operadores fijos que han sufrido la amenaza que representan las empresas de cable o los servicios como Vonage/Skype, los operadores móviles prácticamente no han sufrido amenaza exógena significativa a sus modelos de negocios. Si en Europa algunas celulares entraron en una debacle fue por su propia culpa al sobre estimar el valor de frecuencias de tercera generación, no por la entrada de una punto-com llevando los precios al piso. Por años, la que podría ser la única amenaza real, Wi-Max, no ha dejado que ser algo más que buenos deseos expresados en archivos Powerpoint o en boletines de prensa.
• Wi-Max no es causa, es sólo un efecto más de una revolución donde los operadores celulares ya son HOY protagonistas. Es probable que algunos años Wi-Max sea percibido como el gran disruptor de la red celular tradicional y eso será un error, tal y como hoy es un error considerar a empresas como Vonage como el origen de una nueva revolución. Vonage y Skype son sólo algunas de las consecuencias generadas por la adopción de IP como el protocolo universal para las telecomunicaciones. Es precisamente este movimiento universal a favor de IP que genera consecuencias como el interés en Wi-Max, sólo que para cuando Wi-Max móvil sea una realidad (¿2007?), las tecnologías celulares de banda ancha habrán cumplido casi 5 años en el mercado y pasarán más años antes de que aparezcan dispositivos Wi-Max similares a un handset celular.
• La principal fuente de innovación en el mercado móvil… sigue siendo el operador móvil. Las empresas celulares llevan años invirtiendo en redes de Tercera Generación y servicios de datos. Los operadores fijos invirtieron en DSL sólo como respuesta a la amenaza del cable o buscando el ingreso que originalmente pertenecía a ISPs independientes como AOL en EU, Tiscali en Europa o UOL en Brasil.

CONCLUSIÓN: El acceso será predominantemente móvil. De acuerdo a The Economist (y éste es el grave error de juicio del artículo) en un mundo IP, sólo los operadores fijos que cuentan con líneas DSL estarán en condiciones de sobrevivir. Sí, la tendencia hacia la adopción de las redes IP puede relegar a los operadores móviles a simples proveedores de acceso. Pero qué fácil olvida The Economist que hoy los usuarios están reemplazando sus líneas fijas de telefonía por líneas móviles, si el mundo de la telefonía tradicional es predominantemente móvil, ¿por qué pensar que en el mundo de las telecomunicaciones IP será dominado por líneas DSL?, o peor aún, declarar la muerte del operador móvil. En su ejercicio de análisis, The Economist parece no haberse planteado esas preguntas.

Se cumplen 10 años de la publicación del libro Inside the Tornado de Geoffrey Moore. Durante este tiempo, el libro ha sido la referencia obligada para todos los ejecutivos encargados de diseñar y ejecutar planes de Marketing en empresas tecnológicas. Hoy es el momento de comenzar a buscar ideas en otro lado.

Hay dos razones claves por las que “Inside the Tornado” llegó a convertirse en la Biblia del Desarrollo y Mercadeo de nuevos productos de tecnología. Las primera es simplemente que el modelo propuesto funciona y está respaldado por la experiencia práctica de Moore en infinidad de empresas reconocidas; la segunda viene del detalle con que Moore desarrolló su exposición del modelo que, vía casos ampliamente conocidos (poner ejemplos), logra lo que pocos libros de Management: permitir fácilmente al lector identificar su realidad con los postulados del libro. Es decir, Moore vendió una receta de cocina fácil que además funcionaba de maravilla.

Es de esperarse que la gran receta de Moore siga funcionando por años, pero su aplicación ya no será suficiente, hoy se pueden identificar al menos tres limitantes claves en qué poner especial atención:

* El modelo de Moore no da una receta clara para el largo plazo. Moore establece que su modelo aplica a la vida promedio de un producto de alta tecnología que va de unos tres a cinco años y luego de los cuales el proceso debe repetirse desde cero. Esa recomendación está bien para una empresa con algunos cientos de empleados y algunos millones de dólares de ingresos, sin embargo, no es una opción para corporaciones con decenas de miles de empleados, billones de dólares de ingresos y que operan globalmente en decenas de países.

* Los grandes usuarios empresariales ya no están dispuestos a absorber los altos costos de las nuevas tecnologías disruptivas. El objetivo principal de los libros de Moore es explicar cómo una nueva tecnología puede pasar de curiosidad para tecnófilos a producto de uso masivo. El secreto: encontrar a ejecutivos emprendedores dispuestos a correr el riesgo de una nueva tecnología. El resultado: lograr que efectivamente un puñado de clientes iniciales financien el crecimiento de la nueva empresa. Una clara tendencia de los usuarios empresariales a ser más cautelosos en sus compras tecnológicas, ciertamente hará más difícil encontrar tales emprendedores.

* Los clientes esperan ya soluciones completas desde el día 1, ofrecerlas es un requisito, no una ventaja competitiva.

* El objetivo de controlar la arquitectura de un nuevo mercado va contra toda tendencia actual de la industria. La propuesta de Moore tenía sentido en una industria que no había madurado, que crecía a tasas anuales de dos dígitos y que se encontraba en una fase de absorción en masa de la tecnología. La industria de TICs lleva 15 años pregonando los beneficios de los sistemas abiertos pero en la práctica cada jugador vendía su propio versión de lo que consideraba era abierto. En un mundo donde enemigos históricos como SUN y Microsoft han cedido a la presión de sus clientes por hacer interoperar sus plataformas, la meta de definir una nueva industria a partir de una arquitectura propietaria es francamente inocente.

Las anteriores limitantes no van en detrimento de la validez de varios postulados del libro, por ejemplo, una nueva tecnología radicalmente innovadora debe ser parte de una solución integral para resolver el problema de negocio de alguien sino quiere quedar pronto en el olvido. Lo que ha cambiado son las expectativas de los clientes potenciales quienes están más educados y cada vez serán menos tolerantes a los riesgos.

Es difícil pensar que el sano desarrollo de la industria de TI haya podido lograrse de una forma distinta a la propuesta por Moore, de la misma forma que cada vez será más difícil replicar su éxito.

Origen y encumbramiento

El Principio de conectividad “punta a punta” (end-to-end principle) fue propuesto por investigadores del MIT en 1981. La propuesta de sus autores era la de un enfoque sencillo y por lo mismo elegante para implantar las funciones que hacen confiable a una red de comunicaciones (retransmisiones para recuperación de errores, por mostrar un caso). El planteamiento demostraba la aplicación general de ideas que ya habían sido consideradas, entre otros, por Cerf y Kahn como metas de diseño de la primera versión del Protocolo de Internet, publicada ocho años antes.

Más allá de sus pragmáticos y puramente ingenieriles fines originales, el Principio “end-to-end” ha sido elevado en la actualidad a la estatura de dogma, ocupando un lugar de principio incuestionable y fundamental de aplicación general a la arquitectura de Internet en su conjunto (red y aplicaciones). Al Principio, se le considera sinónimo de todo lo que es bueno en la Red y es usado frecuentemente como argumento para activistas que basados en él defienden una variedad de causas.

Son muchas responsabilidades para un modesto principio de diseño que simplemente establecía que “es deseable que la operación de los protocolos de comunicación opere en las puntas terminales de la red” y “ésta – como componente intermedio – no debe tratar de ofrecer ayuda a la aplicación, pues al hacerlo sólo generaría redundancias”. La concepción generalmente aceptada del Principio en la actualidad va más allá y propone que la red no debe hacer nada para limitar la capacidad del usuario de explotar la red como le plazca.

La realidad de la Internet de hoy está lejos de ser el paraíso de apertura que la concepción dogmática del Principio propone. Más aún, conforme las sociedades se vuelven más dependientes de la Internet, las presiones que ejercerán fuerza en sentido contrario al Principio serán cada vez más y más intensas.

¿Una propuesta obsoleta?

No se debe perder jamás de vista que la aplicación del Principio end-to-end como está actualmente entendido ha sido el principal promotor de la innovación en Internet al otorgar más poder al usuario. Si la red se intrometiera controlando las aplicaciones que el usuario pueda usar o generar, una aplicación como Napster no hubiera sido posible con todo y sus consecuencias negativas: violar derechos de autor, así como las positivas: el nacimiento nuevas industria como las de dispositivos de entretenimiento (tipo iPOD, TiVO, celulares MP3 y otras), la de distribución de contenidos digitales y, muy importante, la forzada entrada de las empresas de medios al ámbito digital.

Por otro lado y sin demérito de lo anterior, debe reconocerse con toda claridad que hoy la Internet se mantiene también a fuerza de permitir infinidad de violaciones “flagrantes a su gran Principio fundacional. La aparente contradicción de una Internet exitosa por no ejercer controles, contrasta con los múltiples esfuerzos que día a día se ejercen para tener más orden en la Red, algunos ejemplos:

NAT: Mencionar el acrónimo es la mejor forma de irritar a un defensor ortodoxo del Principio.
Cuando el crecimiento explosivo de Internet amenazaba con agotar el espacio de direcciones IP, los grandes usuarios recurrieron al protocolo NAT para que múltiples equipos compartieran una sola dirección. Hoy las direcciones IP parecen tener espacio para varios años, pero el uso de NAT permanece como un imperativo para garantizar la seguridad de las redes, pues la naturaleza del protocolo hace que los equipos de las redes empresariales sean “invisibles” para el resto de la Internet aumentando la protección contra intrusos. La consecuencia no prevista de hacer más difícil (más no imposible) el despliegue de servicios VoIP o de videoconferencia sobre IP va claramente contra el Principio, si bien es un precio que cualquier administrador de redes está dispuesto a pagar por contar con una red mejor protegida.

MPLS: La tecnología fundamental para los servicios de Redes Privadas Virtuales sobre IP que implica dos elementos claves: 1) La red crea verdaderas particiones virtuales que no se comunican entre sí. 2) Los equipos del usuario no implantan la tecnología, el control de la funcionalidad queda enteramente confinada al núcleo de la red, no en las puntas. ¿Por qué desear una tecnología que está fundamentalmente opuesta al Principio? las motivaciones son, respectivamente: 1a) ofrecer redes seguras sobre una infraestructura compartida, 2b) migrar redes existentes a servicios más modernos sin tener que reemplazar equipos. De nuevo, una violación del Principio, juega a favor del usuario.

Protecciones contra ataques de Negación de Servicio: La protección de la infraestructura de Internet contra ataques de hackers lleva implícita el bloqueo de tipos particulares de tráfico. Los ruteadores de acceso en la red de los proveedores de servicio se han vuelto cada vez más sofisticados, primordialmente por la necesidad de imponer un mayor número de controles (por ejemplo, listas de acceso) que se inmiscuyen cada vez más en el análisis del contenido del tráfico transportado para selectivamente bloquearlo. De esta forma se busca proteger a la red en su conjunto al bloquear ataques como la inundación de la red con paquetes con direcciones destino falsas, el envío de paquetes formateados incorrectamente de forma intencional y otros tipos de tráfico basura.

SPAM: Prácticamente todas las técnicas que se usan para combatir el SPAM son en sí mismas una violación al Principio. Es el caso de las listas negras de remitentes y el filtrado de mensajes en servidores intermedios. Otras soluciones sugeridas van más allá, dando a la red la facultad de limitar el tráfico de correo total emitido por un usuario (la sugerencia de Bill Gates en 2004) o ejerciendo un control centralizado mediante la verificación de la entidad del remitente (el inicio de un Big Brother del correo electrónico de acuerdo a algunos ortodoxos del principio).

Protecciones contra virus: donde con más frecuencia los operadores de servicio implantan controles similares a los de los dos puntos anteriores para evitar la diseminación de cualquier tipo de código malicioso.

¿Son éstas prácticas evidencia del agotamiento del Principio?, ¿son un mal necesario ante el inevitable proceso de maduración de la Red?

El poder al usuario

Originalmente, la adopción del Principio fue el habilitador clave para hacer posible tal poder, hoy el Principio en solitario es un recurso limitado.

El énfasis al futuro no puede centrarse en la concepción pura y tradicional del Principio, como en su consecuencia principal: el nuevo poder concedido al usuario en las redes basadas en el Protocolo de Internet, el cual es tal que el usuario puede, a su entera discreción, limitar su uso de la red si así le conviene.

En este sentido, un usuario empresarial instalando NAT para ajustar el uso de la red a su necesidad está aprovechando legítimamente su derecho como usuario. Un servicio de filtrado de mensajes contratado voluntariamente por el usuario y dónde éste tiene el control para consultar qué correos son filtrados y con qué criterio, en ninguna forma puede considerarse un atentado a la naturaleza de Internet. En el otro lado del espectro las acciones de ISP’s bloqueando servicios de Voz sobre Internet, o filtrando correos sin permitir al usuario verificar los mensajes filtrados o los criterios aplicados, pueden calificarse simplemente como controles aberrantes.

A futuro, cada nueva política propuesta para la mejor operación de Internet debe verse a la luz de cómo incrementan o limitan la capacidad del usuario para explotar la Red. Tragedias personales como el SPAM o los virus e incluso los efectos temporales de un posible “ciberataque” deben considerarse como anécdotas irrelevantes y hasta males necesarios mientras las regulaciones y políticas que intenten combatirlas lleven implícitas restricciones al derecho de los usuarios para usar la Red como un vehículo para la innovación. Hacia delante, la protección de tal derecho va más allá de cualquier criterio técnico de diseño, incluso sin importar cuán necesario haya sido tal criterio durante los inicios de la Red.