csilva.net – 100% Telecom

Existe una gran desinformación en nuestro país respecto a la legalidad o ilegalidad de servicios de VoIP y frecuentemente se escuchan frases como “es un servicio que no está regulado en México”, o “sólo es una aplicación más que no debe ser regulada”.

La realidad es que mientras un servicio utilice numeración telefónica de acuerdo al Plan Técnico Fundamental de Numeración queda claro que el servicio está sujeto a cierta regulación. Por sus características, sin embargo, estos servicios no necesariamente estarían sometidos a las mismas cargas regulatorias que un operador tradicional.

La Ley Federal de Telecomunicaciones de 1995 ya considera la figura de “Comercializadora” de Servicios de Telecomuniaciones para aquellas empresas que ofrecen los servicios sin haber construido o ser dueños de una red pública de telecomunicaciones. A pesar de ello, fue hasta hace apenas algunos años que COFETEL decidió reglamentar la figura y otorgar los primeros servicios de comercialización.

El día de hoy Reforma me cita, respecto a la figura legal con la que podrían operar empresas como Vonage o eBAY y su servicio Skype:

“Estas empresas ya podrían solicitar un permiso como comercializadoras para ofrecer el servicio. Pero ninguna de ellas lo ha buscado ni para servicio local o Larga Distancia”,

Al ser Skype y Vonage servicios que no incluyen el uso de una infraestructura de acceso (como lo sugería la idea original de un servicio ofrecido a través de una Comercializadora), podría ser discutible si la figura de Comercializadora avala o no a estos servicios tal y como hoy operan. Yo particularmente pienso que la respuesta es un enfático “Sí”, si bien, insisto, es posible que el tema genere más debate.

Lo que es un hecho es que no abona en nada para la causa de estas empresas el no haber empezado los trámites más mínimos para solicitar tales permisos.

Recientemente un lector de este blog me hizo una pregunta sobre los “protocolos que utilizan los operadores para conectar sus ruteadores a las líneas telefónicas (sic)”.

La respuesta terminó en una breve referencia rápida sobre protocolos VoIP, la arquitectura a la que pertenecen y sus usos comunes. La comparto con los lectores de este blog:

Generalmente la función de conectar llamadas en alguno de los múltiples protocolos de voz sobre IP a la red telefónica no la realiza no un protocolo, sino un dispositivo: típicamente un softswitch.

El Softswitch hace las funciones de una central telefónica tradicional pero en una arquitectura de cómputo abierto (generalmente basada en algún tipo de UNIX) que tiene dos componentes:

• Un Call Agent, que realiza toda las funciones de conmutación, señalización y generación de registros de la llamada (CDRs = Call Detailed Records – necesarios para facturar las llamadas).
• Un Media Gateway, que ofrece la posibilidad de integrar las distintas tecnologías de transmisión como pueden ser enlaces TDM tradicionales (E1, DS3, STM-1, etc, para voz sobre circuitos) o enlaces Ethernet (100Mbps, 1Gbps, etc.) transportando voz sobre IP.

En el ámbito de redes de circuitos el Softswitch debe ser capaz de comunicarse con sus pares en los protocolos de voz tradicionales (SS7). En el ámbito VoIP, el Softswitch debe de tener además la capacidad de señalizar en alguno de los protocolos para esta tecnología que parten de la arquitectura tradicional de la red telefónica (maestro-esclavo) como H.248/Megaco o MGCP.

Arquitecturas de servicio más modernas (las que usan los servicios comerciales de VoIP al usuario final como Vonage, Masternet de AT&T o BLAST de Iusacell) están basadas en un modelo peer to peer donde la señalización no está centralizada (softswitch) sino más bien existe un servidor que sólo autentifica y autoriza a los usuarios (un “gatekeeper” en H.323 y un SIP Server en el caso de SIP, éste último siendo el estándar de facto sobre el cual la industria está enfocando todos los desarrollos de nuevo hardware, software y aplicaciones).

Las arquitecturas peer to peer asumen que los dispositivos finales del usuario son bastante inteligentes (tienen un microprocesador y corren algún software) como para ser capaces de implementar por software funcionalidades al usuario como establecer llamadas, hacer llamada en espera, call forwarding, conferencia tripartita y otros servicios, sin depender de un dispositivo central (como es un softswitch) que provea la inteligencia necesaria (a través de señalización) .

De cualquier forma, generalmente estos servicios peer to peer aún requieren del uso de un softswitch exclusivamente para la interconexión de llamadas a la red telefónica pública.

En el año 2005 y a raíz de una intervención en el III Foro Iberoamericano AHCIET Móvil, hice una encendida defensa acerca de cómo creo que los operadores móviles aún tienen ventajas que les permitirá que su modelo de negocios no se vea tan afectado como lo ha estado el de los operadores fijos.

Recientemente, Analysis.com publicó un artículo llamado “Wi-MAX is dead, long live Wi-MAX” y a priori resulta muy fácil subir al mismo tren declarando la muerte de una tecnología que hasta ahora ha tenido nulo impacto en el mercado.

Hay sin embargo un punto a considerar, recientemente Skype solicitó a la FCC (archivo PDF) que se establezca el derecho de que un usuario de redes celulares pueda usar el dispositivo (teléfono, modem, etc.) que desee sin necesidad de que éste haya sido provisto por el operador del servicio.

Hay que recordar que esta facultad, que hoy es lo más normal en servicios de telefonía fija, no existía hasta 1968 cuando la FCC emitió su decisión sobre el caso Carterfone. Por eso hoy se habla de que Skype está solicitando que se aplican las reglas del caso Carterfone a las redes celulares.

El tema de si esto es conveniente o no para los operadores es grande pero caben dos ejemplos: los operadores pequeños o en países en desarrollo, fomentan la práctica para eliminar una barrera para potenciales nuevos suscriptores; por otro lado, un operador dominante o en un mercado desarrollado busca usar su tamaño para contar con mayores descuentos por volumen o incluso negociar exclusividades (es el caso de Cingular/AT&T con el iPhone y de Telcel en México durante el primer año de la Blackberry en el país).

Es muy probable que pasen varios años antes de que la FCC tome una decisión tan radical como lo fue en su momento la relacionada al Carterfone. En aquellos años el problema era el poder de un proveedor monopólico del servicio y del equipo, a diferencia de hoy cuando el usuario puede comprar equipo de múltiples proveedores a través de múltiples operadores y si bien el usuario no tiene opción más que adquirir los equipos que el operador decida ofrecer, se beneficia al adquirir equipos sin costo o con subsidios.

Pero regresando al tema de Wi-Max, el gran éxito de la tecnología seguro que no se deberá a sus ventajas prometidas en mayores anchos de banda y grandes extensiones de cobertura (que son debatibles) y para las que será difícil vencer la inercia de la masa crítica de usuarios de servicios celulares 3G y posteriores que ya se viene acumulando desde hace unos años.

El éxito de Wi-Max puede radicar en ser una tecnología que desde su concepción está abierta para que el usuario elija los equipos que desee para conectarse a la red. Así está diseñada técnicamente, falta ver que el modelo de negocios que involucre fabricantes de terminales y operadores quede integrado de la misma forma (es de esperarse, es el mismo modelo en el que Intel fundó su éxito en el mercado del cómputo personal). Si es el caso, Wi-Max ofrecerá una propuesta de valor única, no disponible en ningún servicio celular (hasta hoy).

La voz sobre Internet nació muy poco después de la popularización del Web browser y para 1999 representaba menos del 0.5% del tráfico de Larga Distancia internacional, esto según una estadística que cito de memoria y que en ese año declaraba “la muerte de la Voz sobre IP”.

No, no era inesperado que eventualmente nos encontráramos ante la posibilidad de un cierre de operaciones de Vonage.

La Internet está llena de empresas que alcanzaron fama inmediata amenazando el negocio de algún incumbente (Nestscape vs Microsoft, Napster vs las disqueras) pero que terminaron no siendo viables en el largo plazo.

Se tendría que ignorar por completo la historia de las Telecom e Internet para poder augurar un gran futuro para Vonage. El editor de Billing World , Jerry Lucas ha escrito varios ensayos al respecto y de uno de ellos cito:

“There are only three sustainable VoIP business models: if you own the access arrangement (cable operators and ILECs); if you are a VoIP wholesaler supporting access holders; or if you are a CLEC, using digital access or leasing T-1s or T-3s from the ILEC and serving business-only customers.”

Lo que nadie esperaba es que el posible final de Vonage (que aún cuando Vonage perdiera definitivamente el caso, esto no significaría el cierre inmediato de la empresa) tuviera que ver más con una violación de patentes que con un modelo de negocios que de cualquier forma no era sostenible. Por ejemplo, el Wall Street Journal reportó que Vonage invierte $275USD en marketing por cada nuevo cliente, casi el triple de lo que es normal en la industria (Axtel por ejemplo gasta $100USD de acuerdo a Merrill Lynch).

Actualización del 16 de abril: Telecoms.com reporta que Vonage informó a la corte que no tiene un remedio para “dar la vuelta” a las patentes de Verizon. Es muy probable que más malas noticias se den a conocer pronto.

Actualización del 25 de abril: El Washington Post confirma que Vonage ha ganado el derecho de poder seguir vendiendo su servicio. No me retracto de mi punto original: de cualquier forma el modelo de negocios de Vonage no es viable en el largo plazo.

Presentación que di como parte del ciclo de conferencias organizadas en paralelo al Pabellón USA en Expcomm

• Descargar archivo PPT (en formato ZIP)

Presentación que di durante el Business Innovation Forum 2004 respecto al estado de la regulación de VoIP en México.

• Descargar archivo PPT (en formato ZIP)